外部資金と数学マジック

激務の一週間だったので、
今日は早い時間にお風呂に入って
トリートメントをして、
アイスコーヒー飲みながらのんびり。
　
マニキュア染め直したり、
出張に持っていく服考えたり。
　
一週間の反省を、ちょっとしたり。
　
　初めての限定記事だなあ……
　ファン登録してくれてる人、
　仕事の近い人ばかりじゃないけど、
　　
　一般公開で変な突っ込みが来ても困るからw
　
　　　　　
　　　
　　
国立研究所の研究者は、国立大学の教授より、少し官僚的なことろがあって、
今時、公務員試験を受けて研究者になる人は少ないのに、どうしてそんなことになるのか...
と理由を考えてみると、

我々は着任後に、国のキャリア研修に参加させられたり、
出向と称して、本省の仕事を手伝わされたり、
国の○○委員会員に指名されるのも、大学よりも若年だし....
そんな所にあるんじゃないかと思うのだ。

さて、ほとんどの研究者が恒例行事のようにしている科研費への応募

そういう、審査する側の立場で科研費を考えると....
いや、我々は応募する立場でありながら、方針決めたり審査したりに、少し関わっていたりする。

審査は、忙しくて煩わしくて拒否権はないし、ろくなことがないと思っていたのだが、
よく考えると、自分が応募するときに審査員の目を使えるということで、
かなり有利なんじゃないかとも思う。
　　　
　　　我々の省庁で扱うのは科研費やら振興調整費だが、
　　　経済産業省さんだと、NEDOとかが有利なのかもしれない。

　　　ちなみに、関係者の応募書類の審査が回ってくることはない。
　　　まして、自分のが来ることは決してないです。

　

審査の依頼ががどういう状況で来るかというと、

　・期間限定、大体、１週間～ひと月くらいの審査期間。
　・お引っ越し用の段ボール箱に詰められて宅急便で。（量を想像してください(涙)）
　・たいてい、忙しい時期。
　・専門ズバリじゃなくて、まあまあ専門いという程度の広い範囲の研究提案。

その結果、どんなふうに審査するかというと、
　
　・はじめの数分(３分目安)で採択候補にならなければ却下。
　・読みにくければ却下（よほど内容が面白ければ別）
　・理由なく、アウトプットが少ないと却下
　・上記で条件で残った提案書『だけ』、再読して、じっくり採点する。

つまり、自分が応募する側なら、この最初のスクリーニングを通って、きちんと読んでもらうために、

　・はじめの１０行で、わからせる。
　・はじめの２０行分の内容を、図示して隣に貼り込む。
　・読みやすくするために、文字はなるべく大きく、行間は広く。
　・一文だけ取り出されて読まれることを考え、
　　「目的は………です」「初年度は………をやります」と、１文完結の書き方で。
　・送付部数の要求が少ない時は、白黒コピーされることもあるので、効果を考えて色や書体を選ぶ。
　　　同じフォントでの赤文字は、白黒の時、灰色で弱くなる。
　・それほど関連のないと思う研究成果でも、それを明記したうえでリストアップ。
　・エフォートは自動的にチェックされてしまうので、ごまかさないこと。

これらの注意事項をクリアして、そのあとで初めて、
いかに研究内容を正しく伝えるかとか、どんなに良い研究であるか、などを主張し
読んでもらわなければならないのだ。
そもそも、研究内容がダメだと思ったら、後ろの方にある研究計画なんざ読まれないわけだしね。
しかも、専門と近いかもしれないけど、それほど自分の研究分野をよく知らない人にね。

　この理由は、２，３年前に応募一件に対する審査員数を、倍増した関係にある。
　倍増した結果、それほど専門と近くない審査もしなければならなくなったが、
　専門審査員と、だいたい専門にちかい審査員の審査ポイントは同じなので、
　双方にわかってもらえる、書き方にしなければならなくなった。
　審査員が多そうな分野の人は、気にしなくてもいいのかもしれないが。

多くの研究所や、老舗の大学では、私がここに書いた程度のことは、

　『外部資金応募書類の書き方セミナー』

みたいなことをやっていて、教えてもらっている。
いったん応募書類を集めて、組織内でチェックし、応募者に修正させたりする。
積み上げ金額の計算ミスなども、事務官がチェックして直してくれる。

　　　（その分、組織内の締め切りが早いのだが）

そんな事をやって、自分の組織の採択率を上げているのだ。

いや、ほんと、経営陣の方々が「○○研究所（あるいは大学）には負けたくねえ」って考えてるから、
こういう外部資金バックアップサービスがあるんだと思うよ(笑)

その、勝ち負けもねえ......
数学マジックなんだな。
　
隣に実例を出したけど、
こんな風にみんな、自分に都合のいい
統計の取り方をして、
日本のトップとか何とか言ってるのだ。
　　
先日、これまで１，２年単位のデータから
研究所のランキングを評価してたはずの
某新聞社が、１０年単位のデータ評価に変え
我が研究所は順位がボロ落ちした。
　
研究所スタッフは飛び上ったのだが。
　　　
何のことはない、
平均の仕方を変えればそんなこともあるわけで
実質、成果が下がったわけではなかったのだ。
　　　　
　　
　　　　
どこの組織の息がかかって、
どういう理由でデータ処理法が
変わったかというのは、
まあ、別の方々の話題だから、
研究者としてはどうでもいいのだ(笑)
　
　
　
なお...
　
「うちの採択率あげたいんだったら、事前に外れそうなのは応募させなきゃいいじゃないですか」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（そんな横暴なww）
「大学枠と、研究所枠があって、それぞれの採択率をコントロールしてるから、
　応募数が少ないと採択数が少なくなって困るのだ」
「でも、分母にだけ貢献するような応募を乱発すると、
　その分トップから少し低いくらいの○○研究所の採択数が　あがっちゃうかもしれませんよ」
「それをどーにかするのが外部資金係のミッションではないのか」
「（初期スクリーニング抜けるのはともかく、最終採択に至るかどうかは、研究内容だろ～が(涙)）」
　
　
ついでに、私立大学などの偏差値を上げる方法ww
　
「推薦入学を増やせばいい」
「どうしてそれで偏差値が上がる？」
「受験者の中で、ごく少数は偏差の高い受験生がいる。受験組合格を極力減らし、その連中の中に
　最低合格ラインがあれば、見掛け上、合格ラインが高くなる。
　そうすると、ランキングの高い大学として、受験者のレベルが上がる」
「推薦入学で入ってきた子たちは？」
「推薦入学の最低ラインは測れないし、公表する義務がない」
「いや、入学してきた大学生の質的に」
「今は偏差値を上げる話をしているのであって、中身などどうでもいい」
「うがあああああ」
　　　
.......どれがゼブラの発言かということは、ご想像に任せます。
　　　
　
　
のんびりしてたはずなのに、頭の中は殺伐(苦笑)
　
　

お夕食は、ゆっくり作ります♪