真実の探求 昔の読書録 『星を継ぐもの』

　　
読書録といいながら、書評はホンのおまけである。
あまりにも有名なホーガンの名作SF　『星を継ぐもの』　を読んだのは、20年以上前のことである。
自分の感動を書いてもいいのだが、いろいろ面白いので、アマゾンのレビューをリンクしておく。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/448866301X/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

私としてもメインの感想は、アマゾンに書かれている多くの人たちと同じだったかもしれない。
だが、20年前から実験系の理学部に進む運命だった私は（←大げさｗ）、
メインストーリーとは別の部分に感動した。

　　　月面で、高性能な宇宙服をまとった５万年前の人間の遺体が発見される。
　　　身体の構造からDNA組成にいたるまで、人類と全く同じ。
　　　５万年前に高度な科学文明が栄えていて、人類は月まで到達していたとでもいうのだろうか？
　
　　　なぞを解明するべく乗り出す科学者として、
　　　原子物理学者のヴィクター＝ハントと、生物学者のダンチェッカーという二人が出てくる。
　　　お互いが根拠とする事実と、その結果導き出される真実が真っ向から対立し、一歩も引かない。
　　　時には相手の人格攻撃まで行うが、真実を導き出したいという心意気だけは双方が同じである。
　　　そして、お互いが引かずに追求し続けたことによって、
　　　『その双方が根拠としていた事実を、すべて説明できるような、真の真実』　にたどり着くのだ。

今、研究者として仕事をしていると、ほかの研究者がほかの実験手法で導き出した結論と、
自分の実験手法で導いた結論が対立することなど日常茶飯事だ。
なんとなく、こういうエラーが出るんだよね、という論文に書けない傍証みたいなものを、
ほかの研究グループと共有している場合もある。

対立する説を主張する相手が大御所だからといって、納得しないまま引いてはいけない、と思う。
自分の説を主張するために、都合の悪いデータを握りつぶしては、決していけない、とも思う。
それは、どこかにある真実から、遠ざかる行為だ。

　　まして、自分の主義主張のために、科学者が事実を曲げたり、嘘をついては絶対いけない。

　＃話は少しずれるが、研究費を使ったあとに提出する報告書について、
　＃「予測が外れた」　だの、「目標を達成しなかった」、だの書くのはいけない、
　＃と、指導されていた時期がある。
　＃確かに、自分の評価を上げるためには、正解なのかもしれない。
　＃しかし、「それをしたら、自分の首を絞めるだろ」　と、断言した大御所がいた。
　＃「○○に成功した」、と書いては、その後、本当の成功のために必要な研究費が
　＃請求できなくなるだろう、というわけだ。
　＃報告書ではなく、研究本来の姿と、次の予算申請のことを考えているのだ。
　＃今、膨大な研究費で、非常勤職員たちを並べて実験をさせている
　＃その大御所の研究体制を100％支持はしていないが、
　＃研究者の当たり前の姿勢を見せてもらったようで、ちょっと感謝している。

　＃関係者および職場の皆さん、誰のことと誰のことだか、深読みしないように　（笑）

ラザフォードのバックスキャッターの逸話が好きだ。
　（図は、ラザフォード散乱のwikiから借りてます）
昔、原子は上の図のように、正電荷と負電荷が
一様に散らばる雲のようなものだと考えられていた。
スカスカで、何でも通り抜けられるだろう、と。
確かに、アルファー粒子は、原子を通り抜けた。
　
しかし、ラザフォードと弟子たちは
そこに打ち込んだアルファー粒子のごくごく一部が
その雲を透過できず、
雲の中で何か硬いものに当たって
手元に跳ね返ってくることを確認。
　　　
数にして、8000個のうちの、たった一個。　
　　　
そこから彼らは、実は原子の構造は
負電荷の雲の中に、正電荷の原子核という塊がある
下の図のような構造になっていると推論する。
　　　
　　
今となっては当たり前のように知られている、
原子核と電子雲の話だ。
　
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%82%B6%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%89%E6%95%A3%E4%B9%B1
　　
私は、8000分の一の確率で現れるデータを、エラーとして処理しないでいられるかな。　
と、データ処理をするときの自戒にさせてもらっている。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・って、どこが読書録　（笑）