分野が違うって、こういうことなんだろうな

すでに締め切りを過ぎ、それでもやる気が無いので辞退しようと思っていたのに、

食い下がられて書いてあげる(？)気になった某国際会議の抄録 (Proceedings paper)。

って、プロシーディングスなのに査読 (referee) が入るですと？

先方は「だから書いてね」というつもりだったのかもしれないが、

ますますめんどくさくなった、という悪循環。

 

　　実を言えば1月末締め切りが、2月の頭に一回目の催促をされ、

　　予稿 (abstract：500words～1page) の事だと思い、「ちょっとまってね～」　

　　メールに添付されてきたtemplateを見たら、

　　フルペーパー(8pages with 2 column set)じゃないですか!?

　　口約束で招待講演を受けるんじゃなかったな～

 

一昨日に書き始めた。

　　　どーせProceedingsだし～　

　　　Copyright transferに引っかからない、説明図みたいなのはたくさん持ってるし～

と、サクサクとコピペしてたのだが――

最終的に、投稿のStyle manual に合わせようとregulations（投稿規程)を見たら、　

　なにこれ、見たこと無いやつだ。

 

 

引用文献の書き方や章立てのしかたは、Journal ・出版社ごとに異なる。

かつてふざけて、電子ペットの分析を論文調に書いたが、我々の引用文献の書き方は、

基本はバンクーバー方式といって、

[12] と鍵括弧ではさんで番号をつけたり、肩付で12) のように振ったり、と番号をつけ

引用文献リストの々番号のところを見る方法だ。

 

本文中に、参考文献の著者名と発表年を書き込み、

引用文献リストはアルファベット順にせよ――て、なにそれ。

しらねーよー、と、検索し倒したら、どうやらそういう書き方があるらしい。

ハーバード方式、というそうだ。

 

なんだこの、どマイナーな書式は、と、思っていたのだが、

思いついてEndNoteのreference style のリストを見たら、しっかりあるじゃないか

しかもそのまんまの　Harvard.

 

医療系のJournalだと、そこそこ多いのか～　　う～ん。

私の知っている範囲はとても狭いのかも知らんね。

 

共同研究者から連絡きたけど、やっぱり「なにこのreference」って書いてる。

私達の知っている世界はとても狭いのかも知らんね。

 

 

　　　　　　　　　

 

 

ええ、一応書き上げましたよ。

後は共同研究者の了解を得て、米国に送りつける(e-mailだけど)だけです。

 

土曜日だからしょうがないかもしれないけど、

さくっと了承メール送ってほしいなあ。